Osporen istražni zatvor
Do ukidanja istražnog zatvora došlo je temeljem odluke Ustavnog suda RH i ustavne tužbe braniteljice drugookrivljenog P.M. Nataše Đurović Đanović kojom je naglasila da u obrazloženju osnovane sumnje "nema niti jednog slova o tome kojim je radnjama to djelo počinjeno". Ona je osporila postojanje posebnih okolnosti za koje u spisu nema dokaza nego se "prognoziraju". Istaknula je da je P.K. paraplegičar te će mu istražnim zatvorom biti uskraćena svakodnevna terapija da može sjediti u invalidskim kolicima, a bit će odvojen i od roditelja koji mu jedini mogu pomoći u teškom zdravstvenom stanju.Izvanraspravno vijeće dubrovačkog Županijskog suda je pak opovrglo te tvrdnje i naglasilo da je temeljem kaznene prijave Policijske postaje Dubrovnik, snimaka nadzornih kamera, priznanja H.M. te izraženog visokog stupnja kriminalne volje i upornosti, rješenje o istražnom zatvoru osnovano određeno.
Razmatrajući te stavove, Ustavni sud RH je utvrdio kako postojanje osnovane sumnje nije utvrđeno na odgovarajući način i da redovni sudovi nisu naveli koje činjenice proizilaze iz dokaza o postojanju osnovane sumnje, niti su se osvrnuli na iskaz suosumnjičenika i pojasnili u čemu ga taj iskaz tereti. Zaključeno je da ni prvostupanjsko ni drugostupanjsko rješenje o istražnom zatvoru na obrazlažu u čemu se sastoji osnovana sumnja da je P.K. počinio kazneno djelo za koje se tereti, niti osobite okolnosti iz kojih proizlazi opasnost ponavljanja kaznenog djela.
U smislu prigovora o primjerenoj zdravstvenoj zaštiti P.K. kao stopostotnog invalida kojem treba dnevna terapija, Ustavni sud je zaključio da to zdravstveno stanje ne može odlučujuće utjecati na odluku o istražnom zatvoru u kojem se također može pružiti zdravstvena zaštita i terapija. O tvrdnji P.K. da je njegovo zdravstveno stanje nespojivo s uvjetima u zatvoru te da ta situacija zahtijeva pažljivu ocjenu svih relevantnih čimbenika, Ustavni sud RH je ukazao da bi P.K. u ponovljenom postupku trebao priložiti odgovarajuću medicinsku dokumentaciju iz koje proizilazi nužnost terapije, za što će mišljenje zatvorskog liječnika biti dostatno za donošenje sudske odluke.
Nazočio putem videolinka
Podsjetimo, osumnjičenicima je 24. listopada određen istražni zatvor, a dubrovačko Općinsko državno odvjetništvo je 20. studenog protiv njih podnijelo optužnicu Općinskom sudu. Na sjednici Optužnog vijeća su nazočili branitelji okrivljenika te okrivljeni H.M. osobno, a P.K. putem videolinka. Općinski državni odvjetnik Ante Vetma je ustvrdio da još postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora, dok je odvjetnica Stanka Matić kao braniteljica H.M. potvrdila postojanje osnovane sumnje za njezina branjenika, ali da ne postoje osobite okolnosti da će, izlaskom na slobodu, ponoviti paljevinu koja je već dovršena. Uz to, daljnji će ga zatvor spriječiti u radu za izdržavanje troje malodobne djece, a H.M. je izrazio žaljenje za počinjenu štetu koja se više neće ponoviti.Braniteljica drugookrivljenog je utvrdila da nema osnovane sumnje da je upravo on poticao na paljevinu, ali je Optužno vijeće potvrdilo postojanje te sumnje, koju je i H.M. priznanjem potvrdio, da je od P.K. dobio 20 tisuća kuna nakon pokazane fotografije vozila koje treba zapaliti. Zbog svega je istražni zatvor ukinut jer Vijeće smatra da bi se produljenje pretvorilo u izdržavanje kazne. Dosadašnji istražni zatvor od skoro mjesec dana dovoljno je utjecao na H.M. i P.K. a zabrana približavanja i kontakta s I.M. po mišljenju suda imat će učinak da više ne počine ista ili slična kaznena djela, zbog čega bi im se ponovno odredio istražni zatvor.