Zaiskrilo između svjedoka i odvjetnika koji tvrde: iznad glava radnika bile su gorive ploče na koje, do tragedije, nitko nije obraćao pozornost

Drugog dana nastavka sudskog postupka za tragediju siječnja 2019. u pogonu Hidroelektrane Dubrovnik u podzemlju Plata, u dokaznom je postupku prvi svjedočio inspektor rada Dragan Barbir koji je izjavio kako nije postojala obveza stalnog nadzora pogona u Platu. On je ustvrdio kako su se prema prijavi gradilišta radili podovi i zidovi, što su po njemu ”kozmetički radovi” tijekom kojih se trebalo promijeniti 520 m² ali je na kraju, na hvalevrijedni zahtjev HEP-u od strane Mata Miškovića tvrtka ”Segra izmijenila ukupno 2560 ”kvadrata”:

-Ing Pero Miletić je prosinca 2017. stavio potpis na okončanu situaciju, ali je HEP kao odgovornu osobu imenovao Mata Miškovića. Prema Zakonu o radu HE Plat je sredstvo za rad, a tri mlada čovjeka su izgubili živote spašavajući imovinu tvrtke. Ovdje je bila riječ o rekonstrukciji tijekom koje se, prema projektu ”Apside”, nije smio ugraditi ni jedan element koji ne podleže utvrđenim standardima. Mjereći vrijeme utvrdio sam kako, u slučaju opasnosti, brzim hodom od pogona do izlaza treba 5 minuta i 36 sekundi brzog hoda. Uzeo sam izjave od radnika u bolnici, a ugrađene ploče nemaju otpornost na požar. Nabavku ploča obavio je ing Miljenko Vučić i bio je odgovoran za tu investiciju. Upoznao me s tijekom nabavke ploča klase F koje nikako nisu smjele biti ugrađene. Ploče su doprinijele širenju požara strahovitom brzinom, a iz e-mailova o nabavci materijala za oblogu strojarnice koje mi je Vučić dostavio zaključujem da su loše ploče vjerojatno korištene zbog limita cijene- izjavio je Barbir i dodao da očevidom nije imao uvid u svojstva gorivosti starih ploča niti je mogao uočiti razliku starih i novougrađenih ploča koje su u požaru siječnja 2019. godine potpuno izgorile.

Barbir je ustvrdio kako je ljudska nepažnja u pogonu stvorila ozračje koje je u ovom specifičnom slučaju pogodovalo nastanku kataklizme koju nijedan plan evakuacije nije mogao predvidjeti, što je izjavio i vatrogasni zapovjednik. Odvjetnik Joško Čeh kao branitelj prvooptuženog Miškovića zaključio je kako su se 50 godina iznad glava zaposlenika nalazile gorive ploče na koje, do tragedije, nitko nije obraćao pozornost. Na upit odvjetnika Čeda Prodanovića kao branitelja drugooptuženog Tomislava Rukavine, svjedok zaključio da ing Pera Miletića, iako potpisuje okončanu situaciju i primopredaju zapisnika te je odobrio (spornih) ugradnju PVC-ploča, ne smatra odgovornim jer je HEP imenovao Miškovića, što je on kao inspektor prihvatio ”zdravo za gotovo” te zaključio kako je stoga kazneno prijavio Miškovića, a ne Miletića.

Odgovarajući na upit odvjetnika Gordana Pregleja kao branitelja trećeoptuženog Željka Starmana inspektor rada Barbir je kao svjedok rekao kako nije znao da je za tehničke specifikacije oplate bio nadležan upravo Pero Miletić te obrazložio da ”nije odgovoran u smislu zaštite na radu”. Odvjetniku Janku Grljeviću kao branitelju četvrtookrivljenog Ivice Nuića odgovorio je kako iz njemu nepoznatog razloga inspektorica Anuška Šutalo nije mogla izaći na teren te je on pozvan iz Metkovića, nakon čega je ustvrdio da prije podnošenja kaznene prijave nije nikog kontaktirao.

Tijekom ovog ispitivanja ovog svjedoka u sudnici se mogla gotovo opipati povišena napetost, a posebno je ”zaiskrilo” kad ga je pitao branitelj petooptuženog Vučića, odvjetnik Zvonimir Hodak kad ga je podsjetio da ploče nije uvjetovala cijena nego investitor, na što je Barbir uzvratio ”Pročitajte projekt”, a Hodak spontano uzvratio "Vi ste pročitani”, zbog čega ga je predsjednik Sudskog vijeća dubrovačkog Županijskog suda Nikša Lučić opomenuo da ne vrijeđa svjedoka koji je potom ustvrdio da ne poznaje Berislava Borovinu, vlasnika tvrtke ”Segra”. Također, negirao je kako je Borovini rekao da je ”njegov čovjek odgovoran za tragediju u Platu”.

Na upit Starmana svjedok Barbir nije znao odgovoriti koliko je obavljeno tehničkih nadzora u Platu, a na upit Vučića koji je najavio podnošenje kaznene prijave protiv njega, rekao je da mu nije poznato da je izvođač ploče ugradio prema projektu Apside.

Odgovarajući odvjetniku Pregleju svjedok Barbir se prisjetio da mu je Ivo Lise dostavio potrebnu dokumentaciju, da je Lise imao obvezu obilaska pogona, da mu nije iznio nikakve pritužbe na ugrađene PVC-ploče, zamjenu kojih je morao vidjeti jer su to bili opsežni radovi, ali on nije našao propuste u radu Lise, nakon čega je odvjetnik Grljević zaključio da ”ako su stare i novougrađene ploče bile istih osobina, tad je opasnost ugroze jednaka”.

Recimo i to da su na kraju svjedočenja iskazu Barbira prigovorili svi odvjetnici, predbacujući mu suspektnost, neprijavljivanje odgovornih osoba i umanjivanje odgovornost pojedinaca, a predbacili su mu i da je kao inspektor rada trebao utvrditi činjenice a ne samo prihvatiti tuđa mišljenja.

Potom je svjedočio Ivica Tomašević koji je kao zaposlenik tvrtke ”Luping” (kooperanta izvođača, tvrtke ”Deltron”) izvodio radove na 20 ”kvadrata” velikom zidu od knauf-ploča strojarnice u Platu. On se sjetio kako su mu tom prigodom dvije osobe u Platu rekle da ne zatvara otvor u zidu veličine 1,5 x 1,5 metara, a zbog proteka vremena danas ih ne bi prepoznao. Okrenuvši se optuženima, rekao je kako ta dvojica nisu među optuženicima. Preisjetio se da ga je nazvao njegov šef i sugerirao koga da posluša što da radi te mu je Ivica Sikavica rekao da spomenuti otvor zatvori nakon što kroz njega prođe klimatizacija, ali nije znao tko je postavljao taj sustav.