Prvostupanjska osuđujuća uvjetna presuda prema kojoj je Vjeko Sliško, sin ubijenog Marka Sliška te nećak ubijenog Vjeke Sliška, proglašen krivim zbog okršaja ispred hotela Esplanade, kada je teško ozlijedio poduzetnika Hrvoja Petrača, nije prošla na višem sudu. Tako da je nepune tri godine od objave nepravomoćne osuđujuće presude od šest mjeseci zatvora s dvogodišnjim rokom kušnje te plaćanja 5390 kuna sudskih troškova, Slišku na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu ponovno počelo suđenje, piše Jutarnji list.
Ponovio je da se ne smatra krivim, nakon čega je sutkinja, na prijedlog tužiteljstva, ponovno danas ispitala oštećenog Petrača kao svjedoka koji se, međutim, ne smatra oštećenim niti postavlja imovinsko-pravni zahtjev.
- Ne želim sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika. I sve što sam rekao na prijašnjoj raspravi, kod toga ostajem – kazao je Petrač, nakon čega ga je sutkinja dalje uputila u njegova prava kao svjedoka "da je dužan govoriti istinu jer je davanje lažnog iskaza kazneno djelo".
- Znam, imam iskustva s tim – dodao je raspoloženo Petrač, inače diplomirani ekonomist.
‘Ni borci u ringu ne znaju‘
Potom mu je pročitala njegov iskaz koji je dao na policiji odmah nakon incidenta ispred Esplanade 2019. o okolnostima obračuna i njegova ozljeđivanja, što je na kraju i dovelo do optuženja, a onda mu je pročitala i iskaz koji je dao na prvom suđenju 2021., kada je, među ostalim, kazao da je "u tom obračunu kad je udario Sliška pukla mu noga..."
- Ne znam koja je razlika između ta dva iskaza. Isti su – ustvrdio je Petrač, na što ga je predstavnik optužbe, koji ta dva iskaza smatra kontradiktornima, pitao jer se "bolje sjećao događaja 2019. ili 2021. godine?".
- Svakako 2021. na raspravi – odlučno je ustvrdio dalje Petrač.
Tužitelja je potom zanimalo je li snimku tučnjave ispred hotela gledao prije davanja iskaza na raspravi, na što je odgovorio da "ne zna, da ju je vidio i pitao se zašto je uopće izašla van u medije, ali da ne zna u kojem ju je trenutku pogledao".
- Sjećate li se trenutka kad vam je pukla noga? Je li to bilo prilikom prvog ili drugog udarca? I što je prethodilo tom sukobu? - ustrajao je sa znatiželjom zamjenik Općinskog državnog odvjetnika.
- Ni borci u ringu ne znaju od kojeg udarca im nešto pukne. Bio bih robot da to znam. A što je prethodilo sukobu? Susret. Došlo je do toga, do tuče i gotovo – zaključio je Petrač.
Traže šest mjeseci zatvora
Podsjetimo, na prvom suđenju prije nego je Sliško iznio obranu, Petrač je također rekao da ne postavlja nikakav imovinsko-pravni zahtjev, ali i da nije zainteresiran da se vodi kazneni postupak, tako da je tužiteljstvo odmah odustalo od kaznenog progona za prijetnje smrću koje mu je Sliško tog dana navodno izrekao. No, Općinsko kazneno državno odvjetništvo je ustrajalo na optužbi za nanošenje teških tjelesnih ozljeda i za to traže od suda šest mjeseci bezuvjetnog zatvora.
- Da budem iskren, slabo se sjećam što se dogodilo te večeri jer sam zadobio potres mozga. A kako je netko postavio snimku događaja na YouTube, pretpostavljam da me Sliško vjerojatno nečim uvrijedio, pa sam ga zato udario. Prilikom tog fizičkog obračuna meni je pukla noga. Pao sam dolje i udario glavom o beton. Više se ničega drugoga ne sjećam i to je sve što mogu reći - posvjedočio je 2021. Petrač s naglaskom da do tada Sliška nikad nije vidio, a kamoli da je znao da je to on na ulazu ispred hotela.
Također je rekao i kako se ne sjeća da je dao raniji iskaz u tužiteljstvu u kojemu je ozbiljno teretio Sliška za prijetnje smrću tijekom kojih je zadobio dva udarca šakom u glavu, a potom još sedam dok je ležao na tlu. Rezime okršaja su teške ozljede koje je zadobio Petrač jer je osim podljeva zadobio i prijelom lijeve potkoljenice te iščašenje zgloba.
U svoju obranu Sliško se, pak, kobnog susreta prisjetio rekavši da je "taj dan bio pozvan na rođendan u Esplanadu".
- Došao sam autom pred hotel gdje su bila već dvojica mojih prijatelja. Čekajući dečka da preuzme ključeve i parkira mi auto, čuo sam dolje od gospodina s kojim sam se kasnije potukao neki komentar vezan za parking. Nisam razumio točno što mi je rekao, pa sam sišao niz stepenice da vidim što me trebao. Ne sjećam se što smo si tad rekli. Držao sam desnu ruku na njegovu ramenu, a lijevu u džepu, no odjednom me udario snažno šakom u bradu. Zacrnilo mi se pred očima, doslovno sam skoro pao u nesvijest. U tom trenutku i on je jauknuo i pokleknuo. Udario sam ga nekoliko puta, ali ne snažno, već da ga odmaknem od sebe. Bili su to udarci otvorenom šakom u glavu. Cijeli život treniram boks i naglašavam da to nisu bili udarci otvorenim dlanom - branio se Sliško, navevši da je nakon tih udaraca pobjegao. Ujedno je bio iskazao žaljenje radi svega i napomenuo da nije imao nikakve zle namjere jer da nije sklon konfliktima te da je postupao u obrani.
Sliškovi odvjetnici na prvom suđenju "rešetali" su vještaka pitanjima pa ih je tako zanimalo što znači pojam "stajna noga", može li se isključiti mogućnost da je Petrač zadobio ozljedu noge izmicanjem odnosno izbjegavanjem udarca te je li oštećeni u trenutku trostrukoga prijeloma osjetio bol i samo ozljeđivanje.
- Stajna noga je termin koji se odnosi na nogu na kojoj osoba stoji, a pri čemu je veći dio težine tijela usmjeren na tu nogu. Ozljede u području lica i vlasišta (poglavka) upućuju da su iste posljedica udarca te u pravilu nastaju udarcem stisnutom šakom. I ne može se apsolutno isključiti mogućnost da je ozljeda zgloba noge nastala prilikom izmicanja odnosno izbjegavanja udarca.
Uvidom u spis i snimku videonadzora proizlazi da je oštećeni u jednom trenutku pao te je ozljeda gležnja najvjerojatnije nastala u tom trenutku pada. Vještačenjem nije moguće zaključiti u kojem trenutku je nastala ta ozljeda - pojasnio je vještak. Dodao je i da s obzirom na trostruki prijelom gležnja zgloba osoba mora osjetiti bol, a mogućnost kretanja te osobe u bitnome je smanjena.
- Treba istaknuti i da osobi u stanju uzbuđenosti pod djelovanjem adrenalina prag za bol može biti znatno podignut kao i mogućnost kretanja i ne mora biti nužno značajno ograničeno. To se odnosi na kratko vrijeme nakon ozljeđivanja, nakon čega slijedi osjećaj značajne boli i smanjene mogućnosti kretanja - rekao je još vještak.
Tužiteljicu je zanimalo bi li ta ozljeda iščašenja zgloba prilikom izbjegavanja Sliškova udarca rezultirala trenutnim padom oštećenoga, na što je vještak zaključio da može, ali i ne mora nužno rezultirati padom.