Presedan: zaposlenik gradske tvrtke dobio tužbu protiv Grada Zadra jer mu je grana za orkanskog juga pala na auto! Sud: ‘Jugo u Zadru nije viša sila!‘

Šumarski i prometni vještaci, meteorolozi, svjedoci i odvjetnici ‘lomili‘ su se četiri godine oko grane stabla platane koja je za vrijeme olujnog juga oko 13 sati 29. listopada 2018. godine pala na automobil parkiran na označenom mjestu u ulici Bartola Kašića kod stare Tehničke škole na Poluotoku.

Iako je Grad Zadar odbacio odgovornost za štetu držeći da ga eskulpira ‘viša sila‘, sudac Općinskog suda u Benkovcu Igor Berghaus presudio je u četvrtak ipak suprotno.

Osim naknade štete vlasniku automobila u iznosu od 5.722,61 kuna, naložio je Gradu Zadru i plaćanje troškova parničnog postupka od 10.555,17 kuna s kamatama.

U sudskom postupku je, naime, utvrđeno kako je stablo platane čija se grana odlomila već pri jakom vjetru, zbog unutarnje truleži čiji su simptomi bili vidljivi i nastali su prije štetnog događaja, opasna stvar za koju je Grad Zadar kao njen vlasnik odgovara po načelu objektivne odgovornosti, te da konkretnom slučaju nema elemenata za njegovu ekskulpaciju.

- Naime, jak jugoistočni vjetar na području Grada Zadra je učestala pojava koja je izvjesna i predvidiva, pa se ne može smatrati višom silom - naveo je u svojoj presudi sudac Berghaus.

Osim vještačenja cijelog drvoreda, prometne analize i niza dokumenata, što je Grad Zadar u konačnici stajalo više od svote koju je trebao isplatiti za nastalu štetu, bizarno je u postupku bilo i to što je grad odgovornost htio prebaciti na tvrtku Nasadi, čiji je osnivač, a tužbu je pak pokrenuo vlasnik automobila, inače djelatnik Obale i lučice, gradske tvrtke koja brine o parkingu!

- To inače nije prvi put da je palo stablo na auto. Odmah sam zvao svog nadređenog, te su zvali policiju i vatrogasce, a Nasadi koji to održavaju su došli zadnji. Nisam dao da otklone stablo prije nego što bude policijski izvid - rekao je na sudu. Pojasnio je kako ga je ‘gospođa iz Nasada‘ obavijestila da su osigurani kod Euroherca, te da ide na procjenu.

Posvjedočio je kako je tog dana parkirao na označenom parkirnom mjestu jer je tamo radio kao djelatnik Obale i lučice, a parkirno mjesto je bilo ispod stabla, odnosno drvoreda. Inače je tamo oko Tehničke škole dežurao, a oko 13,30 sati ga je iz obližnjeg kafića čovjek obavijestio da je stablo palo na njegovo auto, a inače je cijelo jutro puhalo jugo. Kada ga je nazvao referent iz Euroherca i iznio ponudu, nije pristao da se auto pitura na svako mjesto posebno.

U tužbi je naveo kako je stablo platane bilo trulo i neobrezano, te je zbog svojih dimenzija i starosti kao i položaja u prostoru predstavljalo - opasnu stvar.

- Odgovornost grada za štetu proizlazi iz odredbi Zakona o obveznim odnosima budući je stablo u datim okolnostima opasna stvar, kao i iz odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu s obzirom da nije uredno održavano - naveo je u tužbi vlasnik automobila dodajući kako je Grad Zadar propuštanjem podrezivanja stabla, granja i krošnje prouzročio štetu.

Šumarsko vještačenje po vještaku Tomislavu Vitkoviću pokazalo je kako je na stablu vidljiv lom istočne provodnice na kojem su vidljivi simptomi unutarnje truleži koja je pak oslabila unutarnju strukturu grane što je rezultiralo lomom debla prilikom naleta vjetra. Istaknuo je kako je olujni vjetar samo "ubrzao" lom grane.

Grad Zadar se pak branio kako vlasnik automobila nije dokazao da je zbog neodržavanja stabla došlo do loma i pada grane, odnosno da su Nasadi propustili podrezati grane i krošnje stabla, te da izuzetno jako nevrijeme praćeno jakim olujnim vjetrom predstavlja ‘višu silu‘ koja ga ekskulpira.

U sudskom postupku je, međutim, utvrđeno da stablo platane čija se grana odlomila već pri jakom vjetru, zbog unutarnje truleži opasna stvar za koju Grad Zadar kao njen vlasnik odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

- Odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima određeno je da šteta nastala u vezi sa opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

Odredbom čl. 1064. ZOO-a određeno je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, dok se prema čl. 1067. st. 1. vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti - navodi se u presudi.