Tko u "slučaju Špinderk" krši zakon: Županijski sud ili Županijsko odvjetništvo?!

Potvrda optužnice protiv dvojice bivših direktora remontnog brodogradilišta Nauta Lamjane, Dražena Špinderka i Željka Faina, te Anđelka Žaknića, direktora splitske tvrtke Texo, otvorit će novi pravosudni skandal u Zadru. Tereti ih se za zloporabu položaja i ovlasti, isplatu sredstava na ime nepostojećih računa i usluga čime su pribavili nepripadajuću imovinsku korist, a škveru pričinili materijalnu štetu veću od milijun kuna.

Prva od niza bizarnosti vezanih za ovaj slučaj krije se u činjenici da je vlasnik Nauta Lamjane, iO Adria AG Švicarska iz Luzerna, odmah po izlasku tvrtke iz stečaja, a gotovo istodobno s potvrdom optužnice, za direktora NL imenovala Dražena Špinderka jasno pokazujući da optužnici nimalo ne vjeruje. Drugi neobičan detalj predstavlja činjenica da Špinderkov odvjetnik Milan Petričić uopće nije uložio žalbu na potvrdu optužnice i to zato jer što prije – želi na sud!

- Riječ je o djelima iz 2003. i 2006. godine i jednom iz 2011. koje je prije dvije godine dodano za potrebe obnove istražnog postupka. Efektivno, ta se šestogodišnja istraga mogla svesti na pet do 10 radnih dana državnog odvjetništva. U pokušaju Špinderkova pritvaranja u toj novoj istrazi, sudac istrage je ne samo odbio određivanje istražnog zatvora nego je utvrdio i na 10 strana obrazložio da nema niti sumnje da se radi o kaznenim djelima. Unatoč tome, Vijeće Županijskog suda donosi odluku o otvaranju istrage, ali tu odluku doslovno ničim ne obrazlaže. U praksi, to se zove klasična nezakonita odluka jer sudske odluke ne mogu biti neobrazložene. A problem je i u tome što u toj fazi postupka, na takvu nezakonitu odluku nije moguće uložiti žalbu, kaže Petričić otvarajući potom i nova pitanja koja indiciraju kršenje zakon i to od strane Županijskog državnog odvjetništva.

Špinderku je svojedobno ŽDO odredio privremenu mjeru opreza i zabranio mu pristup prostorijama s dokumentacijom Nauta Lamjane na manje od 200 metara, a zabranjen mu je i rad kao stečajnom upravitelju i sudskom vještaku, a to radno mjesto bilo je neposredno uz prostorije s dokumentacijom NL.

- Tu privremenu mjeru opreza je sud ukinuo, ali ona do danas nije dostavljena ni meni kao Špinderkovom odvjetniku, ali ni policiji i Trgovačkom sudu koji bi ju trebalo provoditi. Uz takvu bahatost i nezakonitosti u radu istrage, jedini spas je što brži ulazak u sudnicu, navodi Petričić dodajući da mu ponašanje ŽDO-a sliči na "procesno reketiranje suda".

- Prije šest godina tvrdilo se da je Špinderk na kriminalni poticaj jednog suca, a na štetu Nauta Lamjane, tom sucu pribavio kriminalnu korist u vrijednosti dijela automobila kojega mu je prodao. Istraga je pokazala da tog kaznenog djela nema, pa je prije pet godina kaznena prijava protiv tog suca odbačena, ali do danas odluka o tome za Špinderka nije donešena, što znači da se istraga protiv njega i dalje vodi. U takvoj situaciji Špinderk je građanin ne drugog nego trećeg reda i ostaje mu samo moliti se da suđenje i presuda što prije dođu, kaže Petričić.

Odgovor na pitanje je li odluka o ukidanju privremene mjere opreza dostavljena Špinderku, potražili smo i u ŽDO.

- Županijski sud u Zadru je ukinuo rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zadru o određivanju mjere opreza za osobu za koju ste postavili upit. U vezi dostave ukidnog rješenja molimo Vas da se obratite Županijskom sudu u Zadru koji je donio ukidnu odluku, odgovoreno nam je iz ŽDO-a uz napomenu da je, u slučaju prodaje automobila jednom sucu "kaznena prijava odbačena za obje prijavljene osobe".

Dakle, ŽDO tvrdi da je odluku o ukidanju privremene mjere Špinderku trebao dostaviti Županijski sud. Ali, glasnogovornik Županijskog suda u Zadru, sudac Hrvoje Visković, na naše je pitanje odgovorio ovako:

- Odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni br. Kv-52/13 ukinuto je rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zadru kojim su određene privremene mjere protiv okr. Dražena Špinderka te je predmet vraćen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na ponovno odlučivanje. Jednovremeno su mu dostavljeni primjerci odluke koje je kao prvostupanjsko tijelo trebalo dostaviti strankama. Ne raspolažemo informacijom da li je o privremenoj mjeri ŽDO Zadar ponovno odlučivalo (u ponovljenom postupku), kao niti o tome da li su ukidne odluke dostavili strankama što su bilo dužni sukladno čl. 488. St. 1. ZKP/08, stoji u odgovoru sa Županijskog suda po kojemu je tužiteljstvo bilo zaduženo za dostavu rješenja o ukidanju privremenih mjera.

Na kraju se stvarno postavlja pitanje: ako tužitelji i sud na dijametralno suprotan način interpretiraju zakonske obveze, na kakvim to nogama počiva optužnica protiv bivšeg i sadašnjeg direktora Nauta Lamjane?

 "Sudska odluka je bila na podu ŽDO-a"

- Strašno je i katastrofalno što je ta sudska odluka o ukidanju privremene mjere opreza bačena doslovce na pod ŽDO-a gdje sam je u dva navrata vidio pri uvidu u spis. ŽDO je mogao donijeti novo rješenje ili obavijestiti Trgovački sud i policiju o ukidanju starog, ali ŽDO to nije uradio i nije dostavio sudsku odluku ni Špinderku, ni Trgovačkom sudu ni policiji koja izvršava zabranu približavanja! To je teško kazneno djelo zloporabe bez obzira tko u ŽDO-u stoji iza toga, izjavio je Špinderkov odvjetnik Milan Petričić pitajući se tko će šititi prava građana ako se takva djela protiv građana i njihovih prava rade u ŽDO-u.