Zadarski odvjetnik Ivan Šalina žalio se na novčanu kaznu koju je dobio zbog iznošenja insinuacija o kapacitiranosti sutkinje Općinskog suda u Zadru Tatjane Domijan Mrva, nakon čega je opet novčano kažnjen jer je i sutkinju i sud u svojoj žalbi - ponovno izvrijeđao.
Šalina je u predmetu Općinskog suda u Zadru zastupao tužitelja, te je tijekom tog postupka, rješenjem sutkinje Tatjane Domijan Mrva od 2. ožujka 2020. godine kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10 tisuća kuna zbog vrijeđanja suda.Tri dana kasnije protiv tog rješenja podnio je žalbu, zbog čijeg je sadržaja, odnosno, ponovnog vrijeđanja suda, rješenjem iste sutkinje ponovo kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10 tisuća kuna.
Utvrđeno je, naime, da je u oba slučaja iznosio insinuacije o kapacitiranosti uredujuće sutkinje za postupanje i donošenje odluka u parničnim predmetima. Županijski sud u Šibeniku je rješenjem od 8. srpnja te godine obje njegove žalbe djelomično uvažio i oba rješenja preinačio na način da mu je zbog vrijeđanja suda izrekao novčane kazne od po pet tisuća kuna dok su mu u preostalom dijelu žalbe odbijene i potvrđena pobijana rješenja. Prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovni sud je odbacio.
Šalina se, međutim, nakon svega žalio i Ustavnom sudu RH ovaj put na rješenja Županijskog suda u Šibeniku ističući povredu ustavne zabrane diskriminacije te ustavnog prava na jednakost pred zakonom (članak 14. Ustava), povredu ustavne zabrane zlostavljanja, liječničkih ili znanstvenih pokusa te prisilnog ili obvezatnog rada (članak 23. Ustava), kao i povredu (svih) ustavnih i konvencijskih postupovnih jamstava za stranke u sudskim postupcima odnosno za osumnjičenike, okrivljenike ili optuženike u kaznenim postupcima (članak 29. Ustava; članak 6. Konvencije).
Napomenuo je, među ostalim, kako mu je u oba rješenja izrečena kazna u iznosu od 10 tisuća kuna kuna, "iako je sud bio svjestan da tolika kazna za ono što mu se stavlja na teret, kada bi i bilo istinito, nije na zakonu utemeljena, jer da bi maksimalna kazna trebala biti u maksimalnom iznosu od 5.000,00 kuna".
Ustavni sud RH mu je, međutim, 29. veljače, odbio žalbu navodeći kako nije jeasno u čemu se i u odnosu na koga sastoji njegov nejednak položaj pred zakonom odnosno njegova diskriminiranost.
- Sadržaj prigovora zbog navodne povrede članka 23. Ustava nespojiv je ratione materiae s tom ustavnom odredbom te je suvišno obrazlagati zbog čega slučaj loših ljudskih i kolegijalnih odnosa između podnositelja i sutkinje Općinskog suda u Zadru nije niti može biti u ikakvoj vezi sa sadržajem i smislom članka 23. Ustava - nevedeno je, među ostalim, u obrazloženju rješenja Ustavnog suda RH kojeg je potpisao zamjenik predsjednice Vijeća mr. sc. Rajko Mlinarić, v. r.
Zaključeno je kako su u konkretnom slučaju i prvostupanjski i drugostupanjski sud suglasno zaključili da je odvjetnik iznosio insinuacije o kapacitiranosti sutkinje Općinskog suda u Zadru Tatjane Domijan Mrva za postupanje i donošenje odluka u parničnim predmetima (očigledno kao nastavak dulje "povijesti" loših ljudskih i kolegijalnih odnosa između podnositelja i dotične sutkinje, koje opisuje i sam podnositelj te o tome dostavlja dokumentaciju), i to na način koji, i prema ocjeni Ustavnog suda, prelazi granice slobode izražavanja i narušava autoritet sudbene vlasti.