StoryEditorOCM
4 kantunaULOGA IVE BRKIĆA

Zašto sudski vještak nije vještačio snimak Bajlove ozljede? Je li Jakov Surać trebao ići na robiju zbog propusta liječnika ili vještaka?

Piše Ivica Nevešćanin
10. srpnja 2020. - 21:20

Prihvaćanje zahtjeva za obnovu kaznenog postupka protiv Jakova Suraća, bivšeg nogometaša NK Zadra, pravomoćno osuđenog na deset mjeseci bezuvjetnog zatvora zbog fizičkog napada na Hrvoja Bajla, vlasnika portala ZadarNews, ne prestaje biti tema dana u zadarskim pravosudnim krugovima. Izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru prihvatilo je kombinirano sudsko-medicinsko i radiološko vještačenje RTG snimke kao novi, krucijalni dokaz, utvrdivši da Surać u napadu 24. lipnja 2018. godine Bajlu nije nanio tešku tjelesnu ozljedu. Surać je tako odgodio odlazak na izvršenje zatvorske kazne, ali i dobio priliku da u novom postupku dokaže kako u okršaju kod gradskog mosta Bajlu nije slomio desni lakat, te se 'izvuče' s uvjetnom kaznom.

U obrazloženju odluke izvanraspravnog vijeća sutkinje Ivana Parać Krišto, Teodora Projić-Škovrlj i Danijela Zubčić posebno ističu da je „nedvojbeno kako pri vještačenju nije korišten i sam snimak RTG.” Upravo ta činjenica, da sudski vještak nije koristio i očitao rendgenski snimak koji, po sutkinjama, očitava vještak specijalist radiologije, ocijenjena je kao „novi dokaz i nova činjenica na koju se poziva osuđenik u svom zahtjevu za obnovu postupka”.

Misli se na RTG snimak Bajlovog desnog lakta napravljen u Općoj bolnici Zadar kojeg je na suđenju trebao vještačiti sudski medicinski vještak dr. Davor Mayer iz Zagreba. Iz obrazloženja izvanraspravnog vijeća međutim nedvojbeno proizlazi da vještak prilikom donošenja svog mišljenja nije koristio najrelevantniji izvor za utvrđivanje ozljede, rendgenski snimak, iako mu je to sud izričito bio naložio. Stoga se opravdano postavilo pitanje je li Bajlo uistinu bio teško ozlijeđen i, još važnije, je li možda došlo do propusta liječnika u zadarskoj bolnici ili suda i sudskog vještaka tijekom sudskog procesa, zbog kojeg je Surać mogao završiti na robiji?

Nije prvi put da se sudski vještaci u svojim mišljenjima razilaze, ali nije ni česta praksa da sud utvrdi kako sudski vještak nije izvršio ono što mu je sud naložio. Zato smo pokušali doznati je li vještak Mayer uistinu konzultirao RTG snimak prije donošenja svog mišljenje po kojem je Bjalo zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

image
Sutkinja Mitra Meštrović
Luka Gerlanc/Cropix

Naime, sutkinja Mitra Meštrović 12. studenoga 2018. godine nalaže vještaku sudske medicine Davoru Mayeru da svoj nalaz i mišljenje donese „na temelju medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu kao i medicinske dokumentacija (rendgenske snimke i ostala dokumentacija) koju će zatražiti od Opće bolnice Zadar”. Mayer u svoj ocjeni, sadržanoj u sudskom spisu, navodi kako je prilikom pisanja mišljenja konzultirao nalaze radiološke obrade, među ostalima, i „Rtg desnog lakta – avulzijska fraktura koronoidnog nastavka ulne”. Iz toga se može zaključiti, što je očito zaključio i sud, ali i tadašnji Suraćev odvjetnik, Andrej Korljan, da je dr. Mayer prethodno pregledao RTG snimak iz zadarske bolnice prema naputku sutkinje Meštrović. Istina je međutim potpuno suprotna: dr. Mayer nije nikad zatražio RTG snimak od zadarske bolnice!

- Uvidom u našu evidenciju, utvrdili smo kako nismo zaprimili zahtjev za medicinskom dokumentacijom (uvid u RTG snimak ozljede desnog lakta) sudskog vještaka Davora Mayera u predmetu pacijenta Hrvoja Bajla – odgovorio nam je zamjenik ravnatelja OB Zadar, dr. Edi Karuc.

Ista smo pitanja postavili dr. Mayeru: Jeste li po nalogu suda od 12. studenoga 2018. zatražili uvid u RTG snimak OB Zadar? Jeste li svoj nalaz i mišljenje donijeli i na temelju pregleda rendgenske snimke oštećenikove desne ruke? Kakvu je po vama vrstu ozljede zadobio oštećenik: laku ili tešku?

„Prije svega, želim naglasiti da se radi proteka vremena ne sjećam pojedinosti slučaja za koji me pitate pa tako ne mogu dati konkretne odgovore na vaša pitanja u odnosu na konkretan slučaj. Međutim, iz vašeg opisa razabirem problematiku o kojoj se radi pa vam u tom smislu mogu općenito predočiti metodologiju provedbe sudsko-medicinskog vještačenja” navodi dr. Mayer uz pojašnjenje:

„Sudsko-medicinsko vještačenje se u pravilu provodi temeljem pisane (tekstualne) medicinske dokumentacije koja se odnosi na obradu ozlijeđene osobe u bolnici ili drugoj zdravstvenoj ustanovi. U slučaju prijeloma, to znači da vještak svoj nalaz i mišljenje o postojanju ozljede temelji na očitanju RTG snimke koje je izvršio liječnik specijalist radiolog u sklopu obrade ozljeđenika, odnosno na kliničkoj dijagnozi koju je postavio liječnik specijalist kirurške struke.

image
Sutkinja Danijela Zubčić 
Jure Miskovic/Cropix

Posumnja li vještak sudske medicine u ispravnost očitanja ili postavljene dijagnoze, ili pak neka od strana u postupku dovede u pitanje stanje dokumentacije a time i prisutnost/odsutnost koštane ozljede, moguće je učiniti kontrolno očitanje radiološke obrade pa se u tu svrhu provodi kombinirano vještačenje po vještaku – specijalistu sudske medicine i vještaku – specijalistu radiologije. U ovakvom kombiniranom vještačenju, vještak-radiolog čini reviziju RTG snimki (ili druge radiološke obrade), a temeljem njegova očitanja vještak sudske medicine određuje kvalifikaciju ozljede. Kombinirano vještačenje može potvrditi stanje iz medicinske dokumentacije, ali je moguće (što je rjeđi slučaj) i da se njime dođe do drugačijeg zaključka. Za naglasiti je da se takva revizija ne radi rutinski, već prvenstveno u slučajevima koji su navedeni na početku ovog odlomka” odgovorio nam je dr. Davor Mayer.

Ispada, dakle, da je dr. Mayer svoj nalaz i mišljenje donio isključivo na temelju medicinske dokumentacije iz sudskog spisa koju su potpisali liječnici iz OB Zadar.

Tog 24. lipnja 2018. godine na Hitnom prijemu zadarske bolnice Bajlu je magnetsku snimku mozga, RTG lijevog hemotoraksa te RTG desnog lakta napravio dr. Damir Kasap, pri čemu je zabilježio: „Avulzijska fraktura koronoidnog nastavka ulne”. Nalaz nakon završene obrade, u kojem se navodi „fractura processus coronoidei ulnae dex” izdaje dr. Frane Martinis, specijalizant opće kirurgije, dok je kao odgovorni liječnik na nalazu potpisan dr. Zvonimir Katušić, specijalist kirurgije i subspecijalist abdominalne kirurgije.

Odmah nakon ispisanih nalaza bolnica obavještava policiju da od udaraca zadobivenih u fizičkim obračunu Hrvoje Bajlo ima teške tjelesne ozljede „prijelom koronoidnog nastavka lakatne kosti desno” te „više kontuzijskih ozljeda glave i prsišta”.
Liječnički nalaz je tako determinirao kazneni postupak. Tu se Suraću zakotrljala kaznena prijava za tešku tjelesnu ozljedu koju očito, tijekom sudskog postupka prvog i drugog stupnja, nitko nije dovodio u pitanje, sve do naknadnog uvida vještaka u RTG snimku.

image
Odvjetnik Ive Brkić
 
Jure Miskovic/Cropix

Nakon što mu je prvostupanjska kazna od deset mjeseci zatvora uvjetno pravomoćnom presudom preinačena u bezuvjetnu kaznu, Surać počinje „kopati”. Do njega dolazi informacija kako medicinska dokumentacija o ozljedi u sudskom spisu ne odgovara RTG snimci iz zadarske bolnice. Angažira novog odvjetnika, mr. sc. Ivu Brkića, čija je supruga, mr. sc. Ana Brkić, predsjednica Kaznenog odjela Općinskog suda u Zadru, a otac Branko Brkić, bivši sudac Vrhovnog i aktualni sudac Ustavnog suda. Odvjetnik Brkić od bolnice traži sporni rendgenski snimak i daje ga na kombinirano sudsko-medicinsko i radiološko vještačenje prof. dr. Josipu Škaviću, nekadanjem mentoru dr. Mayera, i prof. dr. sc. Kristini Potočki, specijalistici radiologije. Njihovi nalazi i mišljenja uvjeravaju zadarski sud da Bajlo nije zadobio tešku ozljedu.

Novo suđenje protiv Suraća moglo bi se održati već na jesen, moguće i kod iste sutkinje. Na novom sudskom postupku najprije će se suočiti vještački nalaz dr. Mayera i Suraćevih stručnjaka tako što će sud vrlo vjerojatno zatražiti treće mišljenje, odnosno nadvještačenje od strane neke domaće medicinske ustanove. Kada ono bude gotovo znat ćemo tko je bio u pravu, zadarski liječnici i dr. Mayer ili Suraćevi privatno angažirani vještaci. Ako se pokaže da prijeloma nije bilo, sud bi trebao odbaciti optužnicu državnog odvjetništva za tešku tjelesnu ozljedu.

No to ne znači da će se Surać izvući od sudske odgovornosti. I dalje može biti tužen za kazneno djelo fizičkog napada, ali i za običan prekršaj narušavanja javnog reda i mira. U svakom slučaju, teško da će morati u zatvor kojeg mu je 'smjestio' mogući propust liječnička ili sudskog vještaka.

24. prosinac 2024 00:56