"Nisam znala da Dinamo ima račun u inozemstvu, kao ni da se igrače isplaćuje u gotovini", kazala je Vesna Juraić, bivša šefica računovodstva Dinama, u javnosti poznatija kao punica najboljeg hrvatskog nogometaša Luke Modrića, čijim je svjedočenjem na Županijskom sudu u Osijeku nastavljeno suđenje Zdravku, Zoranu i Mariju Mamiću, Damiru Vrbanoviću i Sandru Stipančiću u aferi ‘‘Dinamo II‘‘. Juraić je u Dinamu 13 godina bila šefica računovodstva, pa i u razdoblju od 2002. do 2008. godine, što je inkriminirano vrijeme za koje se Zdravka Mamića tereti da je s Dinamovog računa u Klagenfurtu podigao ukupno 2,2 milijuna kuna i taj novac uzeo za sebe.
Juraić je kazala kako je njezin posao bio knjiženje faktura na temelju dokumentacije koju je odobrila i verificirala uprava kluba, a što se tiče isplata u gotovini, što je temelj Mamićeve obrane kojom žele dokazati kako je on novac s austrijskog računa koristio za plaćanje obveza Dinama, kazala je da s time nije imala doticaja.
Gotovinske isplate
- Nisam imala informacije o isplatama u gotovini, niti sam s time bila u doticaju. Uobičajeno je bilo da se plaće isplaćuju preko računa. Također, nisam imala saznanja da Dinamo ima račun u inozemstvu, niti se on spominjao na sjednicama Skupštine kluba, kojima sam nazočila. Ne sjećam se ni da je račun kluba bio blokiran u razdoblju od 2002. do 2008. godine, do kada sam ja radila u Dinamu - kazala je Juraić. Nakon što joj je predočen iskaz iz istrage koji je dala 2017. godine, kada je rekla da je klub bio u jednomjesečnoj blokadi 2001. godine, kada je direktor kluba bio Velimir Zajec, potvrdila je da je to bilo tako. Na upit Mamićeva odvjetnika Filipa Glavaša kazala je kako je Zdravko Mamić, kao i njegove tvrtke, davao pozajmice Dinamu, "ali ne sjećam se u koju svrhu." Dodale je i kako prema njoj nisu vršene nikakve gotovinske isplate, no Glavaš joj je predočio isplatnicu od 31. srpnja 2006. godine na 1980 kuna koje su joj isplaćene u gotovini.
- To je moj potpis, ali sam na to zaboravila. To je bio povrat pozajmice - rekla je svjedokinja, dodavši kako se ne sjeća je li bilo gotovinskih isplata prema drugim zaposlenicima.
- Možda je bilo, ali ja se toga ne sjećam - rekla je Juraić, koja je na kasniji upit Ivana Stanića, branitelja Marija Mamića, kazala da ne zna ni za gotovinske isplate igračima koji su ranije svjedočili na ovom suđenju, poput primjerice Jasmina Agića, i potvrdili da su od Zdravka Mamića primali gotovinu.
- Ne mogu precizno odgovoriti koja bi dokumentacija ukazivala da neki igrač nema potraživanje prema Dinamu. Računovodstvo knjiži vjerodostojnu i verificiranu dokumentaciju. Ne sjećam se da je računovodstvu dostavljeno da takvi igrači nemaju potraživanje prema Dinamu jer nismo knjižili obveze prema igračima unaprijed, kao ni stanje duga prema igračima, odnosno potraživanja od njih - istaknula je Juraić.
Odbijeni zahtjevi obrane
Potvrdila je da je Dinamo u inkriminiranom razdoblju uzimao kredite, ali ne zna je li njihovu isplatu Mamić osobno jamčio svojom imovinom. Na upit tužitelja Tonćija Petkovića i Svena Miškovića kazala je da ne zna ni jesu li Mamiću vraćene pozajmice koje je on davao Dinamu te ponovila kako joj nije poznato "da bi Mamić podmirivao određene obaveze kluba u gotovini."
- Ne znam da ima bilo kakve dokumentacije da je neko dugovanje kluba zatvoreno na način da bi Mamić platio taj dug. Zatvaranje bilo kojeg dugovanja mora biti proknjiženo u računovodstvu. Na svakoj fakturi mora biti odobrenje i potpis ovlaštene osobe, a potvrde koje mi je prezentirao USKOK po pravilima računovodstva nisu vjerodostojna dokumentacija - rekla je Juraić, kazavši, na Glavaševo pitanje, i da ne zna "je li bilo igrača koji nisu dostavili fakture, ali moguće da je i toga bilo".
Mario Božina, bivši zamjenik direktora Dinama, u svom je iskazu potvrdio da je Mamić, zbog lošeg financijskog stanja u klubu, davao pozajmice kako bi se isplaćivale plaće i održavala tekuća likvidnost, a bez toga Dinamo, kako je rekao, ne bi mogao funkcionirati. Međutim, nije mu poznato da je Dinamo uopće imao račun u inozemstvu, kao što nije znao ni da se pojedinim igračima novac isplaćuje u gotovini.
- Mamiću su, koliko znam, vraćene pozajmice, ali ne znam je li mu to vraćeno na račun, što bi po meni bilo normalno - rekao je Božina, dodavši i da ne zna je li račun kluba bio blokiran u periodu od 2005. do 2007. godine. Nakon što mu je USKOK predočio potvrde na iznose od 90 i 95 tisuća kuna, Božina je rekao da su potpisi na njima slični njegovom, ali da nisu njegovi.
- Po ovim isplatnicama ispada da sam ja klubu dao novac, pa su mi ga oni vratili, a ja sam radio za plaću od 7500 kuna i sigurno nisam pozajmljivao novac klubu, jer nisam imao mogućnosti za to. Nisam primio nikakav novac, a mislim da ga je primio Zdravko Mamić i nije mi jasno zašto je tu navedeno moje ime - rekao je Božina. Glavaš je uložio primjedbu na dio iskaza koji se odnosi na izjavu da je taj novac primio Mamić, a Božina je na to rekao da je primjedba na mjestu te da on o tome nema saznanja. Međutim, izjava Božine da potpisi nisu njegovi otvara neka nova pitanja.
- I nas je to iznenadilo i naravno da je u daljnjem tijeku postupka to potrebno razjasniti, jer se radi o praktički pola milijuna kuna koje je na njegovo ime uzeto iz Dinama - izjavio je nakon rasprave tužitelj Mišković, kazavši da će USKOK vidjeti je li to potencijalno novo kazneno djelo. On je, inače, izrazio zadovoljstvo iskazima Juraić i Božine, kazavši kako su "oboje potvrdili da je Zdravko Mamić novac s računa u Klagenfurtu zadržao za sebe". Glavaš je, s druge strane, kazao da je njihovim iskazima potvrđeno da je Mamić taj novac podizao za potrebe Dinama.
Sudsko vijeće pod predsjedanjem suca Davora Mitrovića je prije početka rasprave ponovno odlučivalo o prijedlozima obrana za delegaciju predmeta na neki drugi sud, te za izuzeće predsjednika i članova vijeća, nakon što je Visoki kazneni sud prihvatio žalbe obrana na prethodno rješenje suda kojim su ti zahtjevi odbijeni. VKS je u obrazloženju naveo da su odluke nerazumljive te je predmete vratio sudu na ponovno odlučivanje. No, sudsko vijeće je još jednom uskratilo obranama pravo na podnošenje tih prijedloga. Obrane su zbog toga tražile da se rasprava odgodi sve dok VKS ne donese pravomoćnu odluku o tome.
- VKS vam je već, ukidanjem prijašnjih rješenja, poručio da su ona donesena na štetu okrivljenika i obrana. Upitno je može li se pred ovim sudom dobiti pravično suđenje - rekao je Glavaš, no sud je odbio njihov prijedlog.