Nevjerojatna situacija dogodila se u slučaju Filipa Zavadlava (26) osuđenog na 40 godina zatvora zbog ubojstva tri osobe u Splitu u siječnju prošle godine. Nakon što je optuženi Zavadlav podnio žalbu na prvostupanjsku presudu kojom je proglašen krivim, s njom se složio i zastupnik optužbe Žarko Štrbac, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika iz Splita.
U uobičajenom žalbenom postupku, i jedna i druga strana takoreći u pravilu podnose žalbe te državno odvjetništvo, kao tijelo progona, redovno nije suglasno s onim što navodi okrivljenik ili njegov branitelj. Ovaj put se dogodilo nezamislivo i tužitelj je podržao optuženog Zavadlava u onome što on zahtjeva i predložio Visokom sudu Republike Hrvatske da je prihvati i ukine presudu.
A razlog je, naravno, više nego jednostavan. Filip Zavadlav u svojoj žalbi tereti sam sebe za puno teži krimen nego li je onaj za koji je osuđen, a iskusni tužitelj Žarko Štrbac uočio je i iskoristio priliku da ojača svoje argumente. Naime, od početka postupka tužitelj ustrajava kako se radi o ubojstvima iz bezobzirne osvete, tzv. teškim ubojstvima, što je detaljni opisao i obrazložio u minucioznoj optužnici koju je podigao protiv Zavadlava.
Tako je naveo da je Zavadlav nabavio vojnu automatsku pušku Kalašnjikov, kalibra 7,62 mm u rujnu 2019. godine, pet mjeseci prije ubojstva, ilegalnim putem od nepoznate osobe. Već tada je, započeo vježbe gađanja i pripreme za zločin koji je uslijedio na “krvavu subotu”.
Sve je utvrdio i isplanirao te hladnokrvno realizirao, napisao je tužitelj. Ustrajao je tijekom postupka da se radi o tri teška ubojstva tj. iz bezobzirne osvete za što se može dobiti dugotrajna kazna zatvora i maksimum od 50 godina.
Međutim, sudsko vijeće je procijenilo da nije bilo dovoljno dokaza za proglašenje krivnje po takvoj optužnici te je u veljači ove godine osudilo Zavadlava na 40 godina zatvora za tri tzv. obična ubojstva. Raspon kazne za ubojstvo je od pet do 20 godina, a on je dobio po 15 za svako jer je bio bitno smanjeno ubrojiv prilikom počinjenja.
Prema sudu, za bezobzirnu osvetu su trebali postojati nesporni dokazi kako su ga trojica sada pokojnih iznuđivali, a o tome su tek iznesene spoznaje iz druge i treće ruke te sporadične izjave Filipa Zavadlava tijekom komunikacije s drugim osobama.
O tome je u nekim izjavama govorio njegov mlađi brat, ali je na suđenju odbio svjedočiti na što ima pravo kao tzv. privilegirani svjedok, član obitelji. Istu privilegiju je iskoristio i otac optuženog Zavadlava.
Nadalje, nisu izneseni dokazi da su ubijeni: Jurica Torlak (37), Marin Boban (25) i Marin Ožić Paić (25) bili pripadnici narko miljea, naveo je sud prilikom obrazloženja presude. Nakon takvog raspleta podnesene su žalbe na presudu.
Tužitelj Štrbac traži njeno ukidanje jer smatra kako je Zavadlav kriv za težu kvalifikaciju te traži novo suđenje, a odvjetnik Branko Šerić se žalio jer smatra kako je njegov klijent neubrojiv te treba novo vještačenje.
U konačnici se žalio i Filip, ali kako ispada na svoju štetu. Njegov odvjetnik Branko Šerić kaže kako to upravo dokazuje njegove tvrdnje.
- Filip je to napravio bez savjetovanja za mnom. Meni je od početka postupka otežan rad na njegovoj obrani zbog te manjkave komunikacije. Ako on u svojoj žalbi ide na svoju štetu onda je to još jedan dokaz da se radi o neubrojivoj osobi. Zato ustrajavam da je psihijatrijsko vještačenje bilo manjkavo kada je utvrdilo da je bio bitno smanjeno ubrojiv.
Stoga treba ponoviti postupak i nadopuniti vještačenje, kako i tražim u svojoj žalbi. To šta je u žalbi nešto možda priznao ne znači ništa jer je on isto tako u svojoj obrani kazao kako nije ni bio tamo - kaže odvjetnik Šerić koji se nije žalio na činjenične elemente presude.
S druge strane i tužitelj i Filip se žale da tijekom suđenja nije potpuno utvrđeno činjenično stanje te traže da se to ispravi tijekom novog postupka. Traže stoga od Visokog suda, svaki u svojoj žalbi, da ukine presudu i vrati postupak na novo suđenje na splitski sud.
Isto tako u odgovoru na žalbu Filipa Zavadlava, tužitelj Štrbac kaže kako optuženi osnovano ukazuje na propuste u utvrđivanju činjenica, zbog čega je splitski sud i donio pogrešan zaključak te ocjenu, prvenstveno o motivu, zatim i karakteru optuženikovog postupanja u cjelini, a time i obilježjima inkriminacije.
Tužitelj ističe kako Filip Zavadlav u dijelu žalbe priznaje krivnju i to upravo po optužnici da bi je u drugom dijelu negirao što pokazuje njegov raskorak u odnosu prema kaznenom djelu. Pritom razjašnjava kako je emocionalni i psihički odnos Zavadlava prema kaznenom djelu takav da ga smatra moralno opravdanim i društveno korisnim dok s druge strane ima svijest o posljedicama koje iz toga proizlaze.
Stoga tužitelj ističe da je nužno preispitati presudu te predlaže da se Visoki sud prihvati žalbu optuženika.