Saslušanje svjedoka Frane Barbarića nastavljeno je i nakon polusatne pauze te je on odvjetniku Janjku Grliću kao branitelju Ivice Nuića pojasnio tko može naložiti reviziju, ali i naglasio da o izvanrednoj reviziji mora biti upoznat predsjednik Uprave HEP-a.
Optuženom Miškoviću je rekao kako mu nije bio poznat financijski plan za 2018. godinu jer ga je donijela stara Uprava, da je o njemu znao generalno, ali ne i pojedinosti. HEP proizvodnja je Upravu HEP-a upoznala da je obnova završena s 31.12.2017.te se stoga nije mogao izjasniti o radovima po ugovoru za rekonstrukciju cijevnih instalacija iz 2018. godine.
Drugooptuženi Rukavina ga je pitao je li nakon što je kandidatu koji se trebao javiti za direktora rekao da životopis preda Starmanu te je, nakon što taj kandidat nije točno odgovorio ni na jedno pitanje, smijenio Željka Starmana kao direktora HEP proizvodnje. Barbarić je porekao istinitost te tvrdnje i ustvrdio da je smjena Starmana bila njegova poslovna odluka u funkciji predsjednika Skupštine HEP proizvodnje doo i da nije znao kako su u njegovom mandatu, do tragedije, agregati u Platu proizvodili maksimalno do 108 MWh. Sjetio se kako je nakon te tragedije bilo smrtnih slučajeva u HEP-u, točnije u HEP Distribuciji doo, ali da on tad nije tražio ostavku direktora tog društva. Starman ga je tad podsjetio kako je već izjavio da je traženje ostavke bilo uobičajeno, ali mu je Barbarić uzvratio kako je on kao prvi čovjek Uprave HEP-a smjenu njega kao direktora d.o.o. mogao tražiti i- bez obrazloženja!
Svjedok je izjavio i to kako nije imao saznanja da su 10.siječnja 2019. u pogon ulazile "vanjske osobe" niti da su one angažirane od strane Korporativne sigurnosti. Kad ga je Starman podsjetio na izjavu Iva Miletića da je upravo Ivo Miletić neposredno nakon tragedije izdao dozvole za ulaz u pogon ljudima iz Korporativne sigurnosti kad su mu predočili nalog predsjednika Uprave HEP-a, ali nisu predočili i dopuštenje policije, Barbarić je rekao da on o tome- uopće nema saznanja!
Na upit zašto nije poštivao odluku koju je osobno potpisao da se o trošku tvrtke mogu angažirati branitelji kako bi se "pokrile" sve situacije kojima se mogla dovesti u pitanje odgovornost HEP-a, ali je Starman ipak ostao bez te pravne pomoći o trošku HEP-a, Barbarić je samo potvrdio kako je Starman, dok je bio direktor d.o.o. bio dio sustava HEP-a.
Na upit Košte što je uradio nakon izvanredne revizije, uzvratio je da se ne sjeća tko je učinio izvješća niti im se sjeća sadržaja, potvrdio je da nije znao ni za neizvršenje ugovora o projektu rekonstrukcije vrijednom 6,7 milijuna kuna, na što mu je zastupnica oštećenih obitelji rekla da je upravo o tome bilo riječi u spomenutoj reviziji. No, svjedok Barbarić se nije sjećao ni da je potpisao zapisnik o primopredaji dužnosti kad je imenovan niti kad je odlazio s te dužnosti, nakon čega se Barbarić "pobunio" te naglasio kako je nedopustivo da ga "odvjetnica vrijeđa".
Potom je Barbarić napustio sudnicu a sudionici rasprave su iznijeli svoje prigovore. Košta je tako prigovorila na njegov iskaz kojim je želio potpuno zaobići osobnu odgovornost za tragične događaje. Čeh je prigovorio na opetovano i namjerno pogrešno iskazivane obveze HEP dd o traženju građevinske dozvole, a ukazao je i na niz nedosljednosti njegove izjave. No, Prodanović je prigovorio istinitosti njegova cjelokupnog iskaza, posebno na dio o angažmanu odvjetnika i privatnih detektiva kad je Barbarić ustvrdio da nema nikakvih spoznaja o tragediji te je poznati odvjetnik naglasio da je "Barbarić svjedočio kao da je radio na porti HEP-a, a ne rukovodio financijski najmoćnijom hrvatskom tvrtkom". Tome se pridružio i odvjetnik Preglej koji je najavio svoj osvrt na Barbarićev iskaz u svojoj završnoj riječi na kraju postupka.
Predloženi novi svjedoci
Zamjenik dubrovačkog županijskog odvjetnika Cibilić je potom predložio da se, u kontekstu iskaza Iva Miletića dodatno saslušaju Josip Gabela i Mladen Drnasin, da se obzirom na iskaz Ivice Sikavice o imenovanju odgovorne osobe u konzorciju pribavi dokumentacija konzorcija o klimatizaciji i grijanju, ali i da se kao novi svjedoci ispitaju još Davor Petranović, Goran Radmilo i Miroslava Šander na okolnosti izrade i korištenja glavnog projekta. Košta je tražila da se ispita i šef korporativne sigurnosti Miljenko Filipović te da se pribavi ukupna dokumentacija o poduzetim radnjama vezanim za tragični događaj. S tim su se prijedlozima suglasili i skoro svi branitelji optuženika, ali se odvjetnik Grlić usprotivio prijedlogu zamjenika županijskog državnog odvjetnika koji bi mu "omogućio da, nakon što nije uspio dobiti pisane dokaze, da se saslušaju novi svjedoci, jer su njegovi prijedlozi nevažni i vode samo ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka".
Nakon kraćeg vijećanja, odlučeno je da se usvoje svi predloženi dokazi te saslušaju novi svjedoci, a nastavak sudske rasprave zakazan je za period 19.-22. ožujka ove godine.