Zadranin, 64-godišnji Dragan Arbanas, koji je u prosincu 2013. godine u uvali Sušica na Ugljanu pedesetak metara od obale gliserom smrskao usidrenu barku i u njoj ubio 66-godišnjeg ugljanskog ribara Lenka Belića mora platiti odštetu njegovoj obitelji.
Deset godina od tragičnog događaja, nepravomoćnom presudom suca Općinskog suda Tomislava Bage, Arbanas mora platiti supruzi i dvjema kćerima odštetu od oko 103 tisuća eura.
Tužbeni zahtjev za neimovinsku i imovinsku štetu postavili su 15. veljače 2021. kao nasljednici pokojnog Lenka Belića navodeći kako je taj događaj posljedica nepažnje i nedovoljnog motrenja morskog horizonta, za što je odgovoran vozač glisera.
Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku, 64-godišnji Arbanas je 19. studenog 2015. proglašen krivim da je kao sudionik u brodskom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet, te izazvao opasnost za život ljudi i izazvao smrt jedne osobe.
Tragediji je kobnog dana svjedočio brat stradalog ribara Oskar Belić koji je također bio u lovu na lignje kada je u jednom trenutku naletio ‘taj s gliserom‘.
- U jednom trenutku čuo sam ‘paf‘. Gliser je bio na Lenkovom brodu. U Lenkov brod je udario nekih pola metra od krme bočno. Gliser je s Lenkovog broda skliznuo nakon možda nekih pola minuta, niti toliko. Kada je skliznuo vidio sam da nema niti kabine, ni nadstrešnice, niti brata. Odmah sam došao do broda i vidio njegovo tijelo kako pluta sjevernom stranom broda, suprotno od udarca, potrbuške licem prema moru. Dinko mu je pomogao da Lenka izvade i stave na brod, a pomogao im je i ‘taj što ga je udario, koji je tada bio u svom gliseru. Kad ga je podigao Lenko nije davao znakove života, bila mu je i rascijepljena glava i pjena je bila kao gljiva - ispričao je na sudu.
Drugi ribar je posvjedočio kako je taman je potezao lignju da je izvuče, kada je čuo udarac i zapitao se što je sada.
- Pogledao sam u smjeru Lenka, taj gliser je bio na njegovom brodu, a na krmenoj strani s boka. Gledao sam gdje je Lenko - rekao je.
U trenutku udarca bio je na maksimalnoj udaljenosti od 20 metara od obale, a Lenko maksimalno 50 metara od obale.
Prije udarca nije vidio vozača glisera, samo je prije toga pozdravio Lenka.
Arbanas se usprotivio tužbi ističući da nije kriv za počinjenje kaznenog djela ugrožavanjem posebnih vrsta prometa koje mu se stavlja na teret pa nije ni odgovoran za eventualnu štetu koja je tužiteljima nastala.
Naveo je kako tužitelji uz tužbu nisu priložili niti jedan račun za troškove ukopa, za kupnju grobnog mjesta, nadgrobnog spomenika, cvijeća, karmina i slično, slijedom čega u spisu ne postoji dokaz da je šteta u tom dijelu nastala i koja je njena stvarna visina.
Odgvorio je i kako je zahtjev za naknadu štete glede brodice postavljen previsoko.
Vještak Ratko Marinović naveo je na sudu kako je riječ o slučaju neuspješnog pretjecanja od strane glisera preko desnog boka brodice pasara.
- Upravitelj čamca, plovila koje se pretječe, držao je kurs i brzinu kako je propisano pravilima. Nije reagirao, kasno je vidio dolazeći gliser, nije ništa poduzeo - naveo je.
Dodao je kako je mjesto sudara utvrđeno kroz izjave svjedoka i okrivljenog kao mjesto udaljeno od obale približno 50 metara i s dubinom od približno 40 metara.
- Upravitelj glisera propustio je motriti plovno područje. On nije niti vidio plovilo u koje je udario. Procijenjena brzina glisera u momentu sudara je 17do 20 čvorova – rekao je, te zaključio kako je sudar posljedica njegovog nemara jer nije poštovao pravila za izbjegavanje sudara na moru te pravilnik o redu u lukama i unutarnjim teritorijalnim vodama, te je započeo proces glisiranja u području koje je nedovoljno osmotrio, a radnje koje je poduzimao na plovnom području gdje to zakonom nije dozvoljeno.
Iz nalaza i mišljenja vještaka Damira Višića gliser je imao motor Yamaha 225 V6, snage 169 kW, a koju proizvođač navodi kao maksimalnu snagu motora za taj model.
- Prema stavku 4. članka Pravilnika koji definira ‘pretjecanje‘, gliser ne oslobađa ‘dužnosti‘ da se ukloni s puta dostignutom brodu, sve dok ga konačno ne prijeđe i dok se ne udalji. Dodatni otežavajući uvjet na tom gliseru je činjenica kako je to gumenjak s naglašeno podignutim pramcem koji uz to nad pramčanim dijelom tubusa ima nadograđen robustan i relativno visok šperun (kljun broda) s nosačem sidra i ogradom, a nisko sjedalo iza upravljačke konzole postavljeno je na samom kraju kokpita tako da je kormilaru ukoliko sjedi preglednost ispred plovila dosta otežana. Ta činjenica da donekle može objasniti razlog zbog kojeg tuženik na svojoj ruti nije vidio brod na koji je naletio – zaključio je Višić, te utvrdio kako udaljenost od 50 metara od obale može biti realno mjesto nesreće jer se lov liganja ‘skosavicom‘ i ‘peškafondom‘ obavlja na manjim dubinama, nikako na dubinama od 40-ak metara.
Sudac je utvrdio kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je pokojni Lenko Belić suodgovoran za nastanak pomorske nesreće.
- O tome nije iskazivao ni jedan svjedok, o tome ne zaključuju vještaci u ovom postupku kao ni u provedenom kaznenom postupku – naveo je sudac Bago.