U trećem nastavku izvještaja sa suđenja za naknadu štete koju tvrtka Tri Bartola iz Galovca potražuje od Općine Vir, u visini od oko 700 tisuća eura (s kamatama), donosimo svjedočenja Željka Predovana, projektanta sporne benzinske postaje Tri Bartola na Viru, te Antonija Vučetića, aktualnog predsjednika Općinskog vijeća Općine Vir, koji je u vrijeme spornih događanja 2017. i 2018. bio zamjenik načelnika Kristijana Kapovića.
Ročišta na Trgovačkom sudom pred sutkinjom Katarinom Zdunić održana su u utorak i srijedu. Predovan je prvi svjedočio u utorak a nakon njega istoga dana i Kapović, dok je u srijedu svjedočio samo Vučetić jer Ivona Cota, referentica za izdavanje građevinskih dozvola u Zadarskoj županiji, nije primila sudski poziv.
U prva dva nastavka prenijeli smo svjedočenje Kapovića.
Arhitekt Željko Predovan na početku je opisao kako je postao projektant benzinske postaje Tri Bartola na Viru u isto vrijeme dok je imao ugovor s Općinom Vir za izradu izmjena i dopuna Prostornog plana Općine Vir (PPOV).
- Gospoda iz Tri Bartola, kojima sam projektirao sve pumpe koje su dosad izgradili, došli su kod mene da im pogledam je li moguće na čestici na Viru izgraditi benzinsku pumpu. Jer ako je moguće oni bi kupili zemljište. Izvršio sam uvid u važeći PPOV, pogledao sve moguće parametre i konstatirao da je to moguće. O tome sam ih obavijestio i da mogu prići kupnji zemljišta za izgradnju. Samim tim oni su od mene naručili izradu idejnog projekta koji prethodi izradi glavnog projekta.
U isto vrijeme sam s Općinom Vir imao ugovor o izradi izmjena i dopuna PPOV-a. Održavao sam kontakt s čelnicima, i na jednom od tih sastanaka kod mene u tvrtki došao je načelnik sa suradnicima. Ja sam mu iskreno i veselo rekao: „Kristijane – poznam ga dok je bio mala beba - imam jednu dobru vijest. Na Viru će biti izgrađena benzinska pumpa”. On je ostao zatečen. „Kako? Nitko nije sa mnom razgovarao, ne može to tako!” Rekao sam mu da je investitor Tri Bartola, da su našli parcelu, da sam sve pregledao te da je po meni to vesela vijest. Vir naime ljeti ima po 60-70 tisuća ljudi i dobit će benzinsku pumpu. On je rekao: „To ja neću dozvoliti.” Ja sam mu rekao: „Kristijane, ne znam kako misliš da nećeš dozvoliti. Sve je u skladu sa Zakonom o prostornom planiranju i PPOV.” I ta je priča tu završila.
Nastavak te priče je jednostrani raskid ugovora o izradi izmjena i dopuna PPOV s mojom firmom Block projekt, a ja sam nastavio projektirati pumpu. Za to sam dobio sve potrebne suglasnosti i potvrde te je županijski ured izdao građevinsku dozvolu. Provodio sam i nadzor gradnje sve do uporabne dozvole. Cijelo to vrijeme Općina Vir se protivila i svim mogućim sredstvima pokušavala zaustaviti gradnju – rekao je Predovan naglasivši da je do raskida ugovora došlo nakon izdavanja građevinske dozvole.
Na pitanje sutkinje što misli kada kaže da je Općina Vir sve poduzimala da zaustavi gradnju, on je nastavio:
- U postupku ishođenja građevinskih dozvola idejni projekt se šalje na suglasnost javno pravnim tijelima. Tako je poslan i virskim komunalnim službama, mislim Vodovodu, koji su nastojali opstruirati postupak izdavanja dozvole. Nisu nam dali uvjete, počeli su rastezati priču. Osim toga, podnijeli su kaznene prijave i protiv mene i protiv referentice koja je radila na postupku izdavanja građevinske dozvole. Dakle na sve moguće načine su htjeli, po mom mišljenju, plašiti ljude da ne sudjeluju u tom postupku.
Na primjedbu sutkinje da kaznena prijava nužno ne utječe na gradnju, Predovan je odgovorio: „Ali kada referentu koji izdaje dozvolu "opalite" kaznenu prijavu, njemu sigurno nije svejedno.”
Tome je dodao kako se u dokumentu o jednostranom raskidu ugovora, između ostalog, ističe, „kako daljnja suradnja nije moguća iz razloga sudjelovanja Željka Predovana kao projektanta u postupku izdavanja građevinske dozvole...” pročitao je u sudnici poznati zadarski arhitekt.
Odvjetnik Tri Bartola Franko Kotlar pitao je Predovan je li bilo problema i s priključenjem struje i vode za pupu, iako je imala pravomoćnu građevinsku dozvolu.
- Bilo je, nismo mogli dobiti priključak za vodu i struju pa je pumpa morala biti projektirana tako da ima cisternu za vodu i agregatsko postrojenje za opskrbu električne energije. Elektra nije mogla ispuniti ugovornu obvezu, priključak struje, zbog bizarnog razloga. Naime, Općina Vir nije dozvolila da strujni kabel prođe preko javne površine u njenom vlasništvu, nije dozvolila prekop nerazvrstane ceste, pa se struja nije mogla priključiti. Voda se u to vrijeme nije mogla priključiti jer je vodovodna mreža bila u razvoju, tek je bio došao magistralni cjevovod, kazao je Predovan koji kao projektan radi od 1993. godine i do ovog slučaja nije imao situaciju u kojoj JLS ne dozvoljava prekop ceste za pravnu ili fizičku osobu koja ima pravomoćnu građevinsku dozvolu.
Na pitanje odvjetnika Kotlara jer li prilikom izmjena i dopuna PPOV bio izdan neki nalog za gradnju benzinskih pumpa na Viru u buduće, Predovan je rekao kako je Općina Vir službenim dopisom od njega tražila da se izmjeni tekstualni dio plana.
- Tražili su da se promjeni određeni članak tako da se onemogući, odnosno zabrani izgradnja benzinskih pumpa izvan građevinskog područja, što je po važećem planu bilo moguće. Tako nešto nije uobičajeno. Kao prostorni planer izradio sam preko 150 planova općina i gradova i benzinske pumpe su infrastrukturni objekti koje se grade uz cestu, bilo izvan ili unutar građevinskog područja, i to je normalno. Kad bi zabranili da se ne može graditi izvan građevinskog područja ne bi imali nijednu pumpu na autoputu ili magistrali. To je apsurdan zahtjev, ali nitko općini ne brani da to unese u prostorni plan – kazao je Predovan.
Zastupnik općine Vir, odvjetnik Boris Grbić, pitao ga je smatra li primjerenim da Općina Vir bude u ugovornom odnosu sa strankom s kojom je u sporu i sumnja da je počinio kazneno djelo.
Predovan je odgovorio da ugovor o izradi plana sklopio prije toga, a da je raskinut jednostrano nakon izdane građevinske dozvole. Tada je došla i kaznena prijava, o čemu je bio obaviješten iz općinskog dopisa o raskidu suradnje, ali sve je to bilo nakon izdavanja građevinske dozvole, naglasio je Predovan
Svetlanu Barišić iz ŽDO-a zanimalo je za koje je kazneno djelo bio prijavljen od Općine Vir te koji je bio ishod tog kaznenog postupka.
- Iskreno ne znam. Nikad povodom te prijave nisam saslušan niti pitan. Niti sam dobio ikakvu odluku. Mislim da je to odbačeno. Kaznene prijave bile su podnesene protiv svih koji su sudjelovali u izdavanju dozvole – zaključio je Željko Predovan.
U srijedu je jedini svjedok bio Antonio Vučetić, kao bivši zamjenik načelnika Kapovića. Vučetić je, odgovarajući na pitanja sutkinje, objasnio kako je informaciju o građevinskoj dozvoli za pumpu dobio 2017. preko općinskih službi, kad je od njih tražena suglasnost.
- Rekli su im da nemaju uvjete i da će izdati negativno mišljenje. Nakon toga se ništa spektakularno nije događalo sve dok krajem godine nije izdana dozvola. Naše stručne službe su obavijestile županijski ured da je dozvola izdana mimo uvjeta iz PPOV i nakon toga smo počeli poduzimati sve pravne radnje koje su nam kao JLS-u bile na raspolaganju s ciljem da osporimo građevinsku dozvolu. Pisali smo dopise Zadarskoj županiji, sudovima, ministarstvu i isticali činjenicu kako je dozvola izdana mimo PPOV. Koristili smo sve pravne mogućnosti kako bi zaštitili interese općine Vir – rekao je Vučetić objasnivši da je Općina Vir s tvrtkom Block projekt Željka Predovana imala dugogodišnji suradnju, no nakon što su doznali da je on potpisao projekt za pumpu, došlo je do raskida suradnje, a detalje oko toga ne zna.
Na pitanje sutkinje je li mu bilo poznato da postoji potvrda kako je dozvola bila u skladu s postojećim prostornim planom, Vučetić je odgovorio negativno.
- Jasno je bilo rečeno od naše pročelnice da dozvola nije u skladu s planom, prvenstveno zato što je izgrađena na negrađevinskom terenu, mimo odredba PPOV. Ali dozvola je ishodovana mimo našeg plana.
Odvjetnik Tri Bartola pitao ga je što su sve poduzimali zbog, po njemu, nelegalne dozvole.
- Nije ”po meni” dozvola bila nelegalna. To je danas utvrdio i Ustavni sud, a tada je to utvrdilo Ministarstvo graditeljstva. Prije izdavanja dozvole, Općina je, u samom startu, upozorila Zadarsku županiju da se dozvola, onako kako je bila zamišljena i na lokaciji gdje je bila zamišljena, protivi odredbama PPOV. A ugovor s Predovanom je raskinut jer nisu ispoštovani rokovi za izradu izmjena i dopuna plana – rekao je.
Sve radnje koje su bile pokretane u smjeru sprječavanja konzumacije građevinske dozvole poduzimao je pravni odjel i druge stručne službe i javno pravna tijela, a ne on osobno, naglasio je, pa su tako i od Općinskog suda tražili suspenziju dozvole, sve kako bi ukazali da je izdana mimo prostornog plana i da je Općina tu bila oštećena jer nije sudjelovala u postupka izdavanju dozvole.
- Od županije do tih samoprozvanih aristokrata arhitektonske struke, kako ih ja ih zovem, dobivali smo različita tumačenja da mi nismo u pravu. Evo, sad smo dokazali da smo bili u pravu. Ustavni sud je to utvrdio, a mi smo branili interese JLS-a, naše ustavne ovlasti. Hodogram tih aktivnosti je vodio pravni odjel, a ja sam više djelovao na političkom planu, gdje smo htjeli institucijama i javnosti uputiti jedan apel da se krše naša ustavna prava, da dozvola nije zakonita i tako potaknuti državne službe da počnu rješavati taj predmet.
Potom su uslijedila pitanja. Prvi je na redu bio zastupnik Tri Bartola kojeg je zanimalo je li Općina Vir kontaktirala referenta u županiji prije izdavanja dozvole, odnosno je li mu poznato da je Općina pokrenula preko 20 raznoraznih postupaka u cilju sprječavanja izgradnje pumpe.
- Općinski ured za prostorno uređenje sigurno je slao dopise i upozoravao na činjenicu da dozvola koja se trebala izdati nije u skladu s prostornim planom.
Je li i u drugim predmetima općina postupala na takav način?
- Općina Vir kao javno pravno tijelo redovito, za sve dozvole koje se izdaju, daje svoje mišljenje o tome je li ili nije nešto u skladu s prostorno planskom dokumentacijom.
Je li Općina fizički pokušala spriječiti gradnju?
- Sjećam se da je Općina imala akciju uklanjanja protupravno postavljenih predmeta na mjestu gdje je trebala biti građena pumpa, jer nisu prijavili otvaranje gradilišta. Ne sjećam se koji su to bili predmeti, a uklanjanje je obavljeno na temelju odluke o komunalnom redu.
Je li vam poznato da je Upravni sud poništio te odluke i da je taj postupak bio protupravan?
- Nije mi poznato, ali sve te presude su poništene od strane Ustavnog suda.
Je li to bilo uobičajeno postupanje prema investitorima s pravomoćnom građevinskom dozvolom?
- Ne. Imali smo postupanje prema pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli koja je bila izdana tri godine prije za istu lokaciju pa je pitanje zašto investitor nju ne poštuje.
Vučetić je potom govorio kako nije sudjelovao u izmjeni odluke o zabrani izvođenja građevinskih radova u lipnju 2018. na temelju kojih je investitor novčano kažnjen, kao ni u izmjeni odluke o komunalnom redu. Za takve izmjene, objasnio je, odgovorne su nadležne službe, a predlažu ih i donose pročelnici i upravni odjeli koji u tome imaju autonomiju. Konkretno, tadašnja pročelnica pravnog odjela Katarina Radović te pročelnica za prostorno uređenje Paola Žepina.
Nije mu bilo poznato ni da se odluka o zabrani građevinskih radova može donositi samo za iduću, a ne tekuću godinu, a za ocjenu zakonitosti određenih odluka koje donosi Općinsko vijeće nije nadležan. Nije znao ni je li Općina, nakon što je izgubila sporove oko kazni, morala vratiti novac investitoru, ali se zato sjetio blokade Virskog mosta.
- Sukladno odluci Općinskog vijeća htjeli smo skrenuti pozornost na nezakonitosti i propuste koji su napravljeni u radu javnih tijela regionalne uprave, kršenje prva JLS na području Općine Vir, kod izdavanja dozvole za pumpu. Želim istaknuti da se nije desila blokada mosta, nego prosvjed, a blokada nije bilo jer je promet funkcionirao, o čemu postoje i presude – dodao je.
Vučetić se nakon toga nije mogao sjetiti jesu li komunalne tvrtke uskratile investitoru suglasnosti za prekop nerazvrstane ceste zbog priključaka na struju, ali „znam da Općina ne izdaje suglasnost HEP-u tamo gdje je prekršen prostorni plan”.
Ako je Općina bila oštećena i postupala je u zaštiti svojih interesa, u čemu se ogledala šteta, pitao je branitelj Općine Vir Boris Grgić.
- Na mjestu gdje se izgradila pumpa mimo prostornog plana, postojala je pravomoćna lokacijska dozvola za otkup zemljišta, izgradnju nogostupa i 12 autobusnih stajališta na državnoj cesti, za što je općina potrošila 2,5 milijuna eura. Općina je taj projekt radila u suradnji s Hrvatskim cestama, a na koncu je umjesto javnih sadržaja izgrađena pumpa
Na pitanje je li Općina Vir upoznala nadležna županijska tijela s postojanjem te starije lokacijske dozvole, Vučetić je rekao da je tu pravomoćnu lokacijsku dozvolu iz 2014. izdalo isto nadležno županijska tijelo koje je kasnije, "preko nje", kako se izrazio, za istu lokaciju izdalo još jednu lokacijsku dozvolu.
- Mi smo u žargonu to komentirali kako je to situacija kao da se meni i vam izdaje lokacijska dozvola za kuću na istom mjestu. S obzirom da je lokacijska dozvola nama izdana prije, nego njima nezakonita dozvola, što je utvrdio Ustavni sud, Općina Vir je oštećena za kompletni projekt jer je ugrožena izgradnja cijelog koridora državne ceste na tom području - kazao je sutkinji.
Na pitanje je li bilo još situacija da su županijska tijela izdala dozvolu iako općinska tijela nisu dala suglasnost, Vučetić je rekao da ne zna postoje li građevinske dozvole koje je županija izdala bez da su tražili njihovu suglasnost, ali da zna da ima dosta dozvola koje su izdane a da imaju negativno mišljenje od strane Općine Vir!
- Međutim, Zadarska županija se u takvim slučajevima proglasila tumačem prostornog plana, unatoč činjenici što smo mi imali drugačije stajalište u tim predmetima. Presudom Ustavnog suda ispostavilo da smo cijelo vrijeme mi bili u pravu, jer jedino tko može tumačiti PPOV je Općina Vir koja ga je donijela, a ne nadležno upravno tijelo, referenti ili pročelnici.
Takvo pravo očito je sebi dao i projektant Predovan, nastavio je Vučetić odgovarajući na pitanje zastupnice ŽDO-a, s obzirom da je dio građevinske dozvole i njegova izjava o usklađenosti projekta s PPOV-om.
- Krucijalni moment je, ponavljam, činjenica da je Ustavni sud rekao da ni arhitekt, ni projektant niti upravno tijelo Zadarske županije nisu nadležni za tumačenje PPOV-a, nego isključivo Općina Vir. Po istoj logici projektant može dati suglasnost da je izgradnja stambenog objekta na sred Narodnog trga u Zadru sukladna s planom i to potpisati.
Vučetić je potom u odgovoru na pitanja zastupnika Tri Bartola kazao kako je Općina i u svim drugim slučajevima gdje su bile izdane dozvole bez njihove suglasnosti poduzimala pravne radnje u cilju sprječavanja gradnje takvih objekata.
I u drugim upravnim predmetima i građevinskim dozvolama, ponovio je odvjetnik Tri Bartola
- Na sve. Ponavljam treći put.
Da li možda znate o kojim predmetima se radi?
- Ponavljam, četvrt put, ne znam o kojim se predmetima konkretno radi – naglasio je još jednom predsjednik virskog Općinskog vijeća dodajući kako su se autobusna postaja i nogostup trebali naći na mjestu gdje je danas ulazu u benzinsku postaju, a ne tamo gdje je sam objekt te da je Općina izvlaštenje u skladu s lokacijskom dozvolom provodila kao opunomoćenica Hrvatskih cesta u čiju je korist uknjiženo i vlasništvonad zemljištem.
Iduća rasprava sazvana je za petak 27. studenoga, i na njoj bi trebali svjedočiti Ivona Cota, Bariša Burčul (Tri Bartola) te Siniša Krekić (Krekić Avangard) i Josip Klemm (Klemm Security).